Atrankos specialistė siūlo du laikus: antradienį 9 val. arba ketvirtadienį 17 val. Ar yra skirtumas? Tyrimai rodo, kad vertintojai, kaip ir visi žmonės, kartais vertina ne tik tave, bet ir tai, ką matė prieš tave.
Ką rado tyrėjai
MBA priėmimo pokalbiai. 2013 m. žurnale „Psychological Science“ U. Simonsohn ir F. Gino išanalizavo 9 323 pokalbius, kuriuos 2000–2009 m. vedė 31 vertintojas. Jei tą dieną anksčiau kalbinti kandidatai buvo įvertinti geriau, kito kandidato balas buvo šiek tiek prastesnis. Pasak tyrėjų, kad tai kompensuotų, kandidatui reikėtų 30 papildomų GMAT testo taškų arba 23 mėnesių daugiau darbo patirties. Poveikis buvo didžiausias paskutiniam dienos pokalbiui. Paaiškinimas: žmonės nenori per vieną dieną įvertinti per daug kandidatų labai gerai ar labai blogai.
Tikri atrankos pokalbiai. 2025 m. žurnale „Review of Economic Studies“ J. Radbruch ir A. Schiprowski analizavo apie 37 000 pokalbių Vokietijos stipendijų programoje ir didelėje konsultacijų įmonėje. Kandidatai laikams buvo priskiriami beveik atsitiktinai. Rezultatas: jei ankstesnis kandidatas gavo „taip“, tikimybė, kad „taip“ gaus ir kitas, sumažėdavo maždaug 6 procentiniais punktais stipendijų atrankoje ir apie 12,5 procentinio punkto įdarbinant.
Ne tik pokalbiuose. 2005 m. tyrime „Eurovizijos“ dainų konkurse ir dailiojo čiuožimo varžybose vėliau pasirodę dalyviai gaudavo aukštesnius balus.
O „alkani teisėjai“?
Garsiame 2011 m. tyrime su Izraelio teisėjais palankių sprendimų dėl lygtinio paleidimo dalis per sesiją krisdavo nuo maždaug 65 % iki beveik nulio ir po pertraukos valgyti vėl grįždavo iki 65 %. Tačiau šis tyrimas ginčijamas: kritikai nurodė, kad bylų eiliškumas nebuvo atsitiktinis, pavyzdžiui, kaliniai be advokato dažniausiai būdavo paskutiniai. 2016 m. Glöckner simuliacija parodė, kad panašų efektą galėtų sukelti ir statistinis artefaktas.
Ką daryti tau
- Pasiruošimas svarbiau už laiką. U. Simonsohn teigė, kad kandidatas dažnai negali kontroliuoti nei pokalbio laiko, nei to, su kuo konkuruoja. Poveikis nedidelis, palyginti su tuo, kaip pasirodysi.
- Gali rinktis? Venk paskutinio dienos laiko. Simonsohn ir Gino tyrime poveikis buvo didžiausias paskutiniam pokalbiui.
- Neperskaityk per daug į vieną „ne“. Jei atsisakė, priežastis galėjo būti ir pokalbių eilė, o ne tik tu.
- Kalbini kandidatus? U. Simonsohn patarė visų kandidatų balus vesti vienoje lentelėje, kad matytum visą vaizdą, o ne tik vienos dienos kandidatus.
Šis tekstas nėra karjeros konsultanto konsultacija. Tai mokslinių tyrimų apžvalga.
Šaltiniai 6
- Simonsohn, U., Gino, F. (2013). Daily horizons: Evidence of narrow bracketing in judgment from 10 years of M.B.A. admissions interviews. Psychological Science. https://dash.harvard.edu/server/api/core/bitstreams/7312037c-d816-6bd4-e053-0100007fdf3b/content
- Radbruch, J., Schiprowski, A. (2025). Interview Sequences and the Formation of Subjective Assessments. Review of Economic Studies, 92(2), 1226–1256. https://doi.org/10.1093/restud/rdae039
- Bruine de Bruin, W. (2005). Acta Psychologica, 118(3), 245–260. https://doi.org/10.1016/j.actpsy.2004.08.005
- Danziger, Levav, Avnaim-Pesso (2011). PNAS, 108, 6889. https://en-coller.tau.ac.il/sites/coller-english.tau.ac.il/files/RP_190_Danziger.pdf
- Glöckner (2016). Judgment and Decision Making, 11(6), 601–610. https://doi.org/10.1017/S1930297500004812
- Knowledge at Wharton: https://knowledge.wharton.upenn.edu/?p=12986
Radai klaidą?
Kiekvieną faktą tikriname, bet klystame ir mes. Jei kas nors neatitinka šaltinio ar pasenę, parašyk – pataisysime ir pažymėsime straipsnyje.
Komentarai
Komentarai prisijungusiems skaitytojams atsiras netrukus.